Vijf redenen waarom renovatie ALTIJD beter is dan nieuwbouw

Gisteren ging het weer hele-maal los rond het stadionverhaal. Het NRC kwam met een accurate en feitelijk juiste reconstructie van het stadiontraject van Feyenoord (klik hier om te lezen). Ondanks dat wij dat allang weten blijft het treurig om te constateren, dat ook objectieve journalisten constateren dat de praatjes van de mensen die een nieuw stadion willen aan alle kanten rammelen. Het blijft een genot om te zien dat leugens worden gespiegeld aan de feiten en hun flinterdunne argumenten daarmee weer door het ijs zakken.

Wij zijn niet per definitie tegen een nieuw stadion, maar wij zijn wel per definitie vóór het beste voor Feyenoord. Uit elk onderzoek dat tot op heden is gepresenteerd blijkt dat renovatie op alle vlakken beter is dan een nieuw stadion. Ondanks dat de clubleiding van Feyenoord graag schermt met het tegendeel hebben ze dat nog geen enkele keer feitelijk kunnen onderbouwen. Hun mening is dus vooral ‘de wens is de vader van de gedachte’ en dergelijke tunnelvisie heeft dodelijke kortzichtigheid tot gevolg, zeker als je mening niet aansluit bij wat de massa’s wil (uit onderzoek blijkt dat 80% van de supporters een gerenoveerde Kuip wil) (gemiddelde uit onderzoeken en peilingen: EenVandaag, AD, TNO Nipo, Feyenoord, Blauw, KNVB én onze eigen meting aan de poort). Een nieuw stadion is wat ons betreft per definitie slechter dan renovatie. Dus bij deze om jullie allemaal te helpen in discussies die de komende maanden weer gaan oplaaien.

We presenteren ze in volgorde van begrijpelijkheid omdat het één ook vaak met het ander samenhangt, onderbroken met een dom maar grappig toepasselijk bewegend plaatje: Vijf redenen waarom renovatie ALTIJD beter is dan nieuwbouw:

1. De Kuip is nog LANG niet versleten

Het eerste argument wat we nog vaak lezen en echt compleet onjuist is: ‘De Kuip is een oude roestbak’ of iets van dergelijke Feyenoord-hatende strekking: De Kuip zou versleten zijn en op instorten staan. Het is een kwalijke leugen die de wereld in is geholpen door nota-bene de directeur van De Kuip zelf. Deze drogreden van Stadiondirecteur Jan van Merwijk Dit is echt feitelijk onjuist. Onderzoek van TNO (2005) heeft uitgewezen dat De Kuip nog tenminste 50 jaar mee kan in de huidige staat, maar in principe ONBEPERKTE levensduur heeft als men wat onderhoud doet. De belasting van De Kuip is zo laag dat het stadion op basis van vergelijking met de drukke Brienenoord-brug tenminste 800 jaar mee zou kunnen. Maar we zeggen erbij: Dit is een verwarrend argument. Stadiondirecteur Jan van Merwijk maakt handig gebruik van dit argument om mensen een totaal verkeerd beeld te schetsen. Je moet onderscheidt maken in bouwtechnische levensduur (het onderzoek van TNO) en economische levensduur. Het één is natuurlijk sterk verbonden met het ander, maar het zijn ook twee totaal verschillende dingen.

De economische levensduur van een stadion is een aanname die door de mannen in pakken is bedacht. Deze aanname is dat een stadion vanaf de dag van oplevering na 30 jaar compleet verouderd is en ‘op instorten’ staat. Ongeacht de bouwtechnische levensduur van een stadion betekent dat simpelweg dat men er vanuit gaat dat je na 30 jaar wéér een nieuw stadion moet bouwen. Deze 30 jaar geldt voor zowel renovatie ALS nieuwbouw. Op deze 30 jaar is dan ook de financiering afgestemd: Binnen 30 jaar moet het stadion volledig zijn afbetaald zodat je budgettair gezien geen lood in de schoenen hebt als je weer moet gaan zwemmen.

Resumé wil dat dus zeggen: De economische levensduur van De Kuip is bijna de helft van de bouwtechnische levensduur. Dit is dus eigenlijk een non-argument in de complete discussie. De Kuip is niet bouwtechnisch versleten en ongeacht of we een nieuw stadion gaan bouwen OF gaan renoveren: Over precies 30 jaar staat Feyenoord wéér voor dezelfde keuze tussen een geheel nieuw stadion of renoveren van het stadion dat Feyenoord dan bespeelt. Sommige supporters zijn gaan geloven dat een nieuw stadion net als De Kuip óók minimaal 80 jaar zal blijven staan en ‘dus veel beter is’. Dit is dus onjuist en bovendien een beetje een dom argument want de bouwtechnische levensduur van De Kuip is vele malen beter dan welk willekeurig nieuw gebouw dan ook. Dat heeft te maken met het feit dat nieuwbouw geen duur bouw is. Men rekent met de 30 jaar en gebruikt ook de materialen ernaar (nieuwbouw en renovatieplannen, HNS, BAM, PvE Feyenoord). In hun gedachte hoeft het stadion niet langer mee te gaan dan 30 ~35 jaar, omdat ze dan wéér voor iets anders gaan.

Als je het moet vergelijken met iets simpels: Een nieuw stadion is een wegwerpaansteker, zodra hij op is, gaat hij weg. De Kuip is een mooie koperen Zippo, hij is al een paar keer leeg geweest, maar elke keer vullen ze hem weer bij en blijft hij het weer lange tijd goed doen. (Ja, die vergelijking is best kansloos, maar je snapt wat we bedoelen toch? 😉 ).


2. (VEEL) Meer geld beschikbaar voor het veld!

Eén van de meest gebruikte argumenten ten faveure van nieuwbouw is dat het financieel beter is voor Feyenoord. Dat zal ongetwijfeld zo zijn (het zou lekker zijn als het financieel slechter was voor Feyenoord zeg), maar dat is wat ons betreft geen goed argument. Wij willen namelijk niet ‘beter’, maar ‘HET BESTE‘. Elke nieuwbouw plan dat tot nu toe is gemaakt kan financieel niet opboksen tegen renovatie. Dat komt door simpelweg één magisch woord: oppervlakte. Het beste voor Feyenoord draait namelijk helemaal niet om nieuwbouw of renovatie, maar om het feit hoeveel commercieel bruikbare oppervlakte er vrijgemaakt kan worden en hoe rendabel die oppervlakte gemaakt kan worden. De Kuip verslaat daarbij eenvoudig elk nieuw stadion vanwege het simpele feit dat De Kuip is gebouwd ZONDER commercieel bruikbare oppervlakte én voor 70.000 toeschouwers (het nationale record staat op naam van De Kuip met 69.300 betalende bezoekers).

De huidige capaciteit van De Kuip is 51.577, maar alle trappen, gangpaden en ontsluiting zijn nog altijd gemaakt voor 70.000 toeschouwers. De Kuip is daardoor bij calamiteiten het veiligste stadion van Nederland. Geen stadion is sneller leeg dan De Kuip en dat betekent dus automatisch ook dat (veel) meer supporters in de rust van en naar commerciële ruimtes kunnen stromen om geld uit te geven. Dit is een gegeven en bewezen feit. De Kuip heeft niet voor niets de maximale waardering voor veiligheid. Het stadion is veel veiliger dan welk ander stadion dan ook.

Ook een bewezen feit is dat De Kuip in 1937 vrijwel zonder commercieel bruikbare oppervlakte is gebouwd, simpelweg omdat men dat toen niet deed. Nu denk je: Ah, dus nieuwbouw!!!!! FOUT!! Dat die ruimte niet is benut is precies de reden waarom renovatie (benutten van de maximale commerciële ruimte) beter is dan nieuwbouw (bouwen van een nieuw stadion): Die ruimte is er namelijk WEL! Onder en achter de tribunes zijn tienduizenden kubieke meters ‘lucht’ die omgezet kunnen worden in prachtige zalen, ruimtes en zones. Momenteel is er letter ‘slechts’ buitenlucht.

Vrijwel alle commerciële oppervlakte die er nu is, is na 1937 erbij gebouwd en kan dus eenvoudig weggehaald, vervangen of uitgebreid worden. De ruimte is er. Men hoeft het alleen maar te benutten. En precies dát maakt dat renovatie veel meer geld oplevert dan nieuwbouw: In De Kuip kunnen ze alles maken wat in een nieuw stadion zal komen, met de enige uitzondering dat Feyenoord geen grond hoeft te kopen en geen stadion hoeft te bouwen, omdat dat stadion er al staat. Dat levert een besparing op van zo’n 200 miljoen euro. Geld dat Feyenoord niet hoeft te lenen en dus geen rentelasten of winsten over hoeft af te dragen. Geld dat dus DIRECT beschikbaar komt voor het veld en dat brengt ons bij het volgende punt:


3. We zouden graag nog eens serieus mee doen om de prijzen, liever gisteren dan vandaag

Ah. De sentimenten van de losers-club komen naar boven! Wat ons betreft is dit het irritantste argument van allemaal. Dit argument is volledig gebaseerd op de onderbuik gevoelens van supporters van een club die door pech en wanbeleid sinds 1974 eigenlijk geen serieuze rol meer speelt. We weten het. Wij voelen dezelfde pijn als jij voelt als Feyenoord wéér naast een prijs grijpt. Als je die vervelende maandverbandjes uit amsterdam de zoveelste ster op hun shirt bij ziet borduren. Die pijn zorgt ervoor dat mensen sneller keuzes maken in een situatie waarin ze niet voor rede vatbaar zijn. Feyenoord is dit seizoen sportief goed begonnen, maar wie naar de statistieken kijkt geeft Feyenoord ook dit seizoen geen serieuze kans op de landstitel. Volgend jaar is het alweer 18 jaar geleden dat Feyenoord landskampioen werd. Simpelweg de gedachte van een volle Coolsingel en het oprichten van de schaal zorgt voor orgastische gevoelens. Succes bij Feyenoord is verslavender als heroïne: Hoe langer het duurt voor je een ‘fix’ krijgt, hoe gekker je gaat doen om het zover te krijgen. Het verlangen is zo groot dat er ook eenvoudig misbruik gemaakt van kan worden en dat doet deze drogreden met verven: “Zonder een nieuw stadion doen we nooit meer mee”.

18 jaar is lang, maar nooit meer een fix krijgen? We moeten er niet aan denken. De stemmen in je hoofd schreeuwen nu om een nieuw stadion. Maar laten we de stemmen in het hoofd even parkeren en laten we naar de feiten kijken: Je begrijpt inmiddels dat renovatie veel goedkoper is dan nieuwbouw en Feyenoord daardoor veel lagere kosten heeft dan bij nieuwbouw. Je weet inmiddels ook dat renovatie precies dezelfde oppervlakte aan commerciële ruimtes oplevert. Bij elkaar zorgt dat er voor dat Feyenoord in een gerenoveerd stadion ALTIJD veel sneller VEEL MEER geld verdiend dan bij een nieuw stadion. Niet alleen onderschrijft elk onderzoek deze bewering, het is ook een verstopt terugkerend verhaal in de plannen van Feyenoord zelf.

Wie goed naar nieuwbouw plannen kijkt ziet structureel hetzelfde. Uit de calculaties blijkt dat bij een nieuw stadion in de eerste jaren de kosten zo gigantisch hoog zijn – door de torenhoge investering – dat er weinig tot geen extra geld vrij komt. Het idee van een nieuw stadion is dat het meer geld op gaat leveren en dat Feyenoord daardoor betere spelers gaat kopen en dus mee gaat doen om de titel. Als we kijken naar het vorige nieuwbouw plan dan blijkt daaruit dat het +/- ongeveer TIEN JAAR duurt voordat de effecten van een nieuw stadion zichtbaar worden op het veld: Dat wil zeggen: Als we in 2022 de deuren openen van een nieuw stadion dan gaan we pas na 2030 genoeg geld krijgen voor betere spelers. 18 jaar zonder landstitel is lang, maar moet je eens indenken hoelang 30 jaar zonder landstitel gaat voelen! Hoeveel sterren hebben die anderen dan wel niet op hun shirt? En dan ga je zelfs nog uit van de naïeve gedachte dat zowel Ajax als PSV in de tussentijd op hun lauweren rust en geen enkele stap zal zetten om hun begrotingen op te krikken. Auw. Auw. Auw.

Voor wie nu denkt: ONZIN!!!!! Jammer, maar helaas. Dit is de rekenkundige realiteit. Dat was ook bij het nieuwbouw-plan daarvoor het geval en het is een veilige gok om te zeggen dat dat ook bij het nieuwe nieuwbouwplan zo is. Je ontkomt er namelijk niet aan: hypotheekcaire lasten en rentes. Vergis je niet: Bij renovatie hebben we ze ook, maar omdat de investering dan veel lager is en we (dezelfde oppervlakte, en dus) exact dezelfde resultaten kunnen halen als bij nieuwbouw snijdt het mes aan twee kanten: Bij renovatie van De Kuip verdienen we net zoveel als in een nieuw stadion, maar hebben we slechts 1/3 van de financiële lasten.

Waar bij een nieuw stadion je pas na tien jaar het spelersbudget ziet groeien zijn de financiële effecten bij renovatie vrijwel direct merkbaar. Dankzij de lage kosten en hoge opbrengsten hoeft de club ook veel minder rente over schulden betalen. Geld dat allemaal direct vrij komt voor het veld en dus (met een beetje goed beleid) voor betere spelers gaat zorgen die in theorie de kans vergroten dat Feyenoord sneller mee gaat doen om de titel. En dan kijken we nog niet eens naar hoeveel tijd de concurrenten van Feyenoord bij een nieuw stadion krijgen om zich maximaal te focussen op het voorblijven van de Stadionclub.

Voor wie nu nog steeds denkt: ONZIN!!!! De afgelopen twee seizoenen heeft De Kuip na tien jaar verloedering onder Jan van Merwijk voor een kleine 1,5 miljoen euro aan verbouwingen en verbeteringen gedaan. Feyenoord is in die periode in de begroting van iets meer dan 40 miljoen euro naar iets meer dan 60 miljoen gegroeid. Ja. De effecten van verbouwen en renoveren zijn écht zo snel zichtbaar. Wie dus echt wat aan die gevoelens van ‘loser-club’ wil doen kiest met verstand voor renovatie en laat nieuwbouw lekker voorbij varen.

Is dit dan altijd het geval? Nee. Stel: Feyenoord krijgt iemand zo gek om 200 miljoen euro te sponsoren bij nieuwbouw dan veranderd dat de zaak. Het enige wat je je dan nog af kan vragen: Zou diezelfde persoon geen 200 miljoen willen sponsoren om zijn naam aan zo’n iconisch stadion als De Kuip te verbinden? Wij weten wel zeker van wel, want sinds jaar en dag is De Kuip het aller-aller-sterkste sportmerk van Nederland. Bedrijven willen graag geassocieerd worden met De Kuip en dat maakt ze direct succesvol. Pathé De Kuip is de bekendste, grootste en best verdienende bioscoop van Nederland. Het Kuip effect. Dat zou dus automatisch betekenen dat we met gesponsorde renovatie NOG sneller nog meer geld krijgen en in theorie binnen enkele seizoenen het Nederlands voetbal volledige zouden kunnen domineren. Dat we in de periode die het zou duren tot een nieuw stadion rendabel gaat worden (2030) we al bijna die derde ster op het shirt kunnen stikken.


4. Tunnelvisie en leugens geven geen enkel vertrouwen

Tja. Wat moeten we hier nog over zeggen. De leugens rond de haalbaarheid van nieuwbouw. Het verzwijgen van de tijd dat het gaat duren voordat Feyenoord sportief beter gaat presteren. De zwartmakerij van De Kuip. De leugens rond het TNO-rapport. Het bewust verzwijgen van rapporten waaruit blijkt dat renovatie beter is dan nieuwbouw, en als die data toch naar buiten komt het ontkennen en geen toelichting willen geven. Het weigeren van  verstrekken aan informatie aan partijen die een renovatie-variant willen bedenken. Het doelbewust kapot maken van renovatie eenmaal (Red de Kuip) en andermaal (BAM). Lekker snoepreisjes over de hele wereld doen met je nieuwbouw partner als je exclusief met een andere bouwer aan het onderhandelen bent over renovatie. Het inhuren van een paar mensen om op socialmedia stemming te maken en renovatie de grond in te boren. Een bouwpartner een renovatie-variant laten tekenen met als enige doel hem dermate te frustreren dat hij bij de volgende ronde zeker niet meer van de partij is. De lijst is lang. De lijst is vies. De lijst puilt uit van de leugens, de list. Het bedrog. De onbetrouwbaarheid. De intriges. Het heeft het punt bereikt dat je met zekerheid kan zeggen dat de nieuwbouw-plannen bizar slecht zijn voor het imago van Feyenoord. De gemeenteraad noemde de directie van Feyenoord ‘autistisch’. De burgemeester van Rotterdam heeft openlijk ruzie met de clubleiding van Feyenoord. Of is dat slechts show?

Eén ding dat in elk geval zeker is: Feyenoord heeft last van onverbiddelijke tunnelvisie en heeft geen enkele moeite om die tunnelvisie op basis van leugens te realiseren. Het is een enge mix van vies gedachtegoed waarbij als een paal boven water staat dat de voetbalclub Feyenoord er niet mee geholpen is. Je kan bijna zelfs zeggen dat mensen die op basis van deze argumenten met deze tunnelvisie voor een nieuw stadion kiezen de club Feyenoord niet belangrijk vinden. Als de belangen van de club van onderschikt belang zijn dan moet je je serieus afvragen of je steun wil geven aan zo’n plan. En als je steun geeft aan zo’n plan of je dan jezelf wel een Feyenoorder mag noemen.

Wie nog denkt: Tunnelvisie? Schei uit! Ze hebben alles onderzocht!!! Dat klopt. Uit dat onderzoek bleek dat van de veertien ingediende stadionplannen de top zeven (!) beste plannen renovatieplannen waren. Waarom Feyenoord dan alsnog voor nieuwbouw kiest? Daar is slechts één woord voor: Tunnelvisie. Deze tunnelvisie en alle leugens die ze opvoeren om die tunnelvisie te realiseren zorgt ervoor dat wij geen enkel vertrouwen meer hebben in welk nieuwbouw plan dan ook. Zelfs het nieuwe plan van OMA is doordrongen met dezelfde leugens die lang en breed ontkracht zijn door de feiten. Het meest bizarre dat we dit jaar dan ook hebben gehoord uit de mond van de woordvoerder van Feyenoord City is dat Feyenoord aan OMA niet eens de opdracht heeft meegegeven om renovatie mee te nemen. Tja. Als renovatie altijd beter is dan nieuwbouw is de enige manier om nieuwbouw beter dan renovatie te krijgen simpelweg niet naar renovatie te kijken.

Het is dan alleen nog de vraag of dat verstandig is. Het is in elk geval per definitie niet het beste voor Feyenoord. En dat zou iedereen naar onze mening wel na moeten streven. Of denk jij daar anders over?


5. Wij houden van dansende tribunes en unieke sfeer

Als we dan toch een argument op basis van sentimenten en gevoelens moeten opvoeren waarom renovatie altijd beter is dan nieuwbouw dan is het deze wel. Feit is het volgende: De Kuip is in 1937 gebouwd toen de bouwtechnische richtlijnen totaal anders waren dan vandaag de dag. Er bestond al helemaal geen UEFA richtlijn en van C-waardes had nog nooit iemand gehoord. Feit is dat de UEFA o.a. De Kuip heeft gebruik om hun richtlijnen voor moderne stadions te schrijven. De Kuip is de moeder aller stadions en heeft model gestaan voor menig stadion over heel de wereld. Dat is logisch want De Kuip is een uniek stadion. De zichtlijnen in De Kuip zijn vanuit elke hoek perfect. Supporters zitten nergens dichter op het veld: niet alleen de parterre-vakken, maar ook de eerste ring is gevoelsmatig slechts meters van het veld verwijderd. De tweede ring hangt enorm ver over de eerste ring zodat ook supporters op de tweede ring onwijs dicht op het veld zitten. Geen enkel nieuw stadion heeft dit. Geen enkel nieuw stadion zal dit nog krijgen simpelweg omdat het niet meer mag.

Dan de lichtmasten. Doordat bij een nieuw stadion de tribunes veel verder van het veld zitten is het onmogelijk om nog met lichtmasten te werken. Er komt dan te weinig licht op het veld. Lichtmasten gaan bij een nieuw stadion die verwijderd worden. Ook wanneer in De Kuip bij renovatie de capaciteit omhoog gaat en er een ring bovenop moet dan zullen de lichtmasten louter een symbolische functie krijgen. Ze blijven dan in elk geval behouden. En laten we eerlijk zijn. De gevoelens die de bakens in de verte oproepen doen elke voetbalsupporter in sentimenten wegkwijnen. Het hart gaat er sneller van kloppen. Er is toch niemand ter wereld wiens hart sneller gaat kloppen van een nieuwbouw UFO?

Het volgende is de unieke stalen constructie: Stadions worden tegenwoordig van goedkope materialen gebouwd. De constructie van De Kuip is zoals iedereen weet helemaal van staal. Staal is veel duurzamer dan beton en dat zorgt er niet alleen voor dat De Kuip een ONBEPERKTE levensduur heeft, maar het zorgt er ook voor dat De Kuip als een van de weinige stadions in de wereld kan ‘dansen’. Supporters op de eerste en tweede ring kennen het fenomeen en de kijkers thuis weten niet wat ze meemaken. De Kuip veert als een gek op en neer. Dit komt niet door het publiek maar door de bijzondere constructie. Een constructie die bij een nieuw stadion simpelweg niet meer mogelijk is. Experts moeten dit ook continue na wat aandringen toegeven: Zoals De Kuip wordt het nooit meer.

Deze unieke factoren zorgen voor termen als Kuipsfeer en Kuipvrees. De Kuip maakt van een gekke wedstrijd een bizarre wedstrijd. Dat is nooit meer te reproduceren. Het is simpelweg onmogelijk. Het feit dat De Kuip bij lange na niet versleten is. Het feit dat financieel gezien renovatie aantrekkelijker is dan nieuwbouw. Het feit dat renovatie sneller geld oplevert dan nieuwbouw. Het feit dat een nieuw stadion altijd minder gaat worden dan wat we al hebben…


 

Kortom: Samengevat in één zinnetje: Je moet haast wel compleet gestoord zijn wil je niet voor renovatie zijn. Of je moet gewoon een hekel hebben aan Feyenoord. Dat kan natuurlijk ook.

23 kwebbelen over “Vijf redenen waarom renovatie ALTIJD beter is dan nieuwbouw

  1. misha schreef:

    Jullie leven in je eigen gedefinieerde wereld FRFC. Als er elke keer een anti-bestuur bericht op jullie fb pagina wordt gezet en ik reageer daarop dan val ik idd in herhaling, maar jullie ook toch? Jullie houden blijkbaar net zo min van een fatsoenlijk tegengeluid als het gene waar jullie het bestuur van betichtten. En laten we het nogmaals over de bronnenlijst houden. Ik begrijp inmiddels dat geen van jullie hogeropgeleid is, dat kan natuurlijk, maar bij een fatsoenlijk betoog al helemaal bij een betoog waarin je de lezer wilt overtuigen van je eigen gelijk hoort een lijst met titels,auteurs,data en wanneer mogelijk een ISIN code dat refereert naar artikelen waar deze zelfbenoemde feiten in staan. Zelfs al is het een stom artikel uit de telegraaf wat je gebruikt om je eigen fantasie te funderen.

    Bij al jullie emotionele stukken heb ik letterlijk nog nooit een bronnenlijst gezien. Elk verhaal is een mengelmoes van, aannames, zelfbenoemde feiten en frustratie richting het bestuur.

    En doordat julliebzoveel macht onder de supporters hebben die niet verder doorkijken dan hun onderbuikgevoelens staan jullie de ontwikkeling van Feyenoord in de weg.

    1. FRFC1908 Crew schreef:

      Hahaha, het is echt grappig dat je dat allemaal zegt want je bent dan helaas duidelijk niet op de hoogte en zit je ook niet zo diep in het dossier als wij zitten. Dat geeft verder niet, maar je doet het nu weer: Allemaal bla-bla, maar je wordt helemaal niet concreet in je voorbeelden. Wij worden wel concreet en dan kom je met zo’n zielige reactie terug.

      De enige die onderbuikgevoelens heeft hier zijn mensen die voor nieuwbouw zijn. De realiteit heeft jullie argumentatie ingehaald. Als er ooit al grond is geweest voor nieuwbouw dan is die verdampt als sneeuw voor de zon. Ondanks de gigantische mate van wanbeleid bij Feyenoord en met minimale verbouwingen is de begroting die van de concurrentie aan het benaderen en staat Feyenoord stijf bovenaan.

      Hoezo we doen nooit meer mee? Hoezo: “jullie staan de ontwikkeling van Feyenoord in de weg”. Ben jij dan dom en naïef of hoe zit het? Je noemt het emotionele stukken, maar in feite is dit gewoon een vrij klinische opsomming van 5 spijkerharde argumenten dat alleen in gaat op de feiten. Het staat jouw niet aan maar je krijgt er geen speld tussen, dus ga je weer over sentimenten beginnen, terwijl we zelfs DAT meenemen in het artikel en weerleggen. Hoe is het? Het begint duidelijk te worden waarom je geblokkeerd bent op Facebook: Je plaatst inhoudsloze reactie die louter bedoelt zijn om te irriteren. Dat noemen ze een troll.

      Dus meneer de troll, ga je nog concreet worden in je voorbeelden zodat we deze eenvoudig kunnen weerleggen, of ga je ook voor een ban op onze website?

      1. Misha schreef:

        Is dat serieus jouw manier van tegenargumentatie? Mij verwijten dat ik niet op de hoogte ben van het stadiondossier omdat ik een bronnenlijst vraag? Jij wilt toch mij, of in ieder geval de twijfelde supporter overtuigen van jullie eigen gelijk? Ik vraag om een bronnenlijst waarin je die feiten die jullie staven terug kan vinden, noem je dat inhoudsloos? Ik kan me wel voorstellen dat het irriteert, omdat het gewoon de waarheid is. Je plaatst geen bronnenlijst, punt. Die is er wellicht, of misschien ook wel niet omdat het zoals ik zei vooral aangedikte aannames zijn. Maargoed ik zal je wel wat feiten uit dit betoog geven waarvan

        Ik zal wel beginnen met één van je eerste zinnen:
        “Uit elk onderzoek dat tot op heden is gepresenteerd blijkt dat renovatie op alle vlakken beter is dan een nieuw stadion. ” Welke onderzoeken dan? Link graag zodat men zelf kan bepalen of het daadwerkelijk ook beter is, want dat wil ik nog wel erkennen. ‘Beter’ is een relatief begrip, jij vind bijv. zichtslijnen beter waar ik koude kroketten die meer opleveren beter vind.

        Volgende geïnsinueerde feit:
        “…uit onderzoek blijkt dat 80% van de supporters een gerenoveerde Kuip wil”, dit moet wel een makkelijk feitje zijn waar je een bron bij hebt.

        “..Dit is dus onjuist en bovendien een beetje een dom argument want de bouwtechnische levensduur van De Kuip is vele malen beter dan welk willekeurig nieuw gebouw dan ook. Dat heeft te maken met het feit dat nieuwbouw geen duur bouw is. Men rekent met de 30 jaar en gebruikt ook de materialen ernaar. In hun gedachte hoeft het stadion niet langer mee te gaan dan 30 ~35 jaar, omdat ze dan wéér voor iets anders gaan.” Deze maak ik makkelijk voor je. Is de eerste zin gebaseerd op de aannames daarna? Of heb je van die eerste zin ook een bewijs’.

        “Dat levert een besparing op van zo’n 200 miljoen euro. Geld dat Feyenoord niet hoeft te lenen en dus geen rentelasten of winsten over hoeft af te dragen. Geld dat dus DIRECT beschikbaar komt voor het veld.” Alweer een makkie voor je. Wellicht neem je hier ook allerlei aannames, maar mocht de eerste zin gebaseerd zijn op het feit dat Feyenoord 200 miljoen kapitaal aan cash vrij maakt (want je noemt op dat het direct liquide is om te investeren in spelers) als het kiest voor renovatie dan ben ik heel erg benieuwd naar de bron hier van.

        Laatste quote:
        “Bij elkaar zorgt dat er voor dat Feyenoord in een gerenoveerd stadion ALTIJD veel sneller VEEL MEER geld verdiend dan bij een nieuw stadion. Niet alleen onderschrijft elk onderzoek deze bewering, het is ook een verstopt terugkerend verhaal in de plannen van Feyenoord zelf.”

        Ben wel erg benieuwd naar deze onderzoeken.

        ———————–

        En om nog even terug te komen, ik ben zelf een twijfelaar, heb wel inmiddels veel vertrouwen in Feyenoord City ondanks de gebrekkige communcatie. Jullie manier van communiceren is echter nog slechter, zeker als je Feyenoorders wilt winnen voor jullie argumenten, al helemaal als je wilt dat deze Feyenoorders er met hun hersens over na willen denken i.p.v. met hun onderbuikt…

        Enfin, mijn punt is volgens mij wel duidelijk, maar wees vooral zo lekker naïef en destructief, dan zullen jullie nooit invloed krijgen op het beleid.

      2. FRFC1908 Crew schreef:

        Het duurde even een aantal dagen en een paar stompzinnige en inhoudsloze reacties van jouw kant maar dan hebben we ook wat. Ok, lets go:

        Onderzoeken waaruit blijkt dat iedereen nieuwbouw wil: Onze eigen peiling bij de poorten van De Kuip, 96% renovatie als renovatie net zoveel of meer oplevert als nieuwbouw, 2000 mensen gevraagd. Eenvandaag onder 2800 respondenten in Regio Rijnmond, 82% renovatie. Peiling AD, 83%. Pre-onderzoek Blauw in opdracht van Stadion Feijenoord: 80%. Onderzoek onder oranje-fans: 46% wil alles in De Kuip spelen. Er is geen serieus onderzoek of eerlijke peiling waaruit blijkt dat mensen nieuwbouw willen, en dat is ook logisch. Want daar zijn ook gewoon simpelweg geen goede argumenten voor.

        Geinsiueerde en zojuist bewezen feit, zie voorgaande onderzoeken, daar het gemiddelde van naar beneden bij gesteld. Zal in de praktijk nog hoger liggen, maar je hebt altijd domme figuren die persé nieuwbouw willen al worden we nooit meer kampioen.

        Stukje over levensduur: Niet gebaseerd op aannames maar op basis van de documentatie die door Feyenoord zelf wordt gebruikt. Ze rekenen met 30 jaar economische levensduur. Als TNO zegt dat De Kuip tenminste 50 maar in principe onbeperkt mee kan dan is dat een veelvoud van de economische levensduur en dus kunnen we nog minimaal twee, maar in principe onbeperkte renoveren. Dit is dus ook weer een feit.

        Een gerenoveerd stadion met dezelfde kwaliteit en oppervlaktes als een nieuw stadion, is ongeveer 200 miljoen euro goedkoper dan een nieuw stadion. Verzinnen we ook niet. Blijkt ook uit de documentatie van Feyenoord zelf. Die 200 miljoen euro hoeft Feyenoord niet te lenen en dat is dus het eerste bespaard. Stel dat Feyenoord toch net zoveel geld uit wil geven voor renovatie als voor nieuwbouw dan kunnen ze 200 miljoen bij lenen om te investeren in het elftal. Of dat slim is? Niet echt, maar blijkbaar willen ze graag een miljarden schuld hebben. Doe het dan in elk geval in iets wat geld oplevert. Koop Pogba en verkoop voor 100 miljoen euro aan shirts…

        Die onderzoeken zijn onder geheimhoudingsverklaring aan supporters ter inzage gegeven toen HNS gelukkig kapot ging en de keuze voor renovatie werd gemaakt. Dat was een goed onderbouwde keuze van Feyenoord eentje die ze nu zelf tegenspreken zonder dat ze argumenten daarvoor hebben. Laat staan de feiten om het te onderbouwen.

        ———–

        Je zegt dat onze communicatie slechter is dan helemaal geen communicatie. Daar snap ik niks van. Wij baseren ons op de juiste mix van feiten en gevoel. Dat is namelijk waar een stadion om hoort te draaien: Het maximale financiele resultaat én het maximale emotionele resultaat. Dat is heel wat anders als wat Feyenoord doet. Die praat over maximaal sportief resultaat, wat natuurlijk vol op de onderbuik is. Dat schrijven we ook in het verhaal. Wij roepen op mensen na te denken over wat ze zeggen en als je puur naar de feiten kijkt is renovatie vele malen beter als nieuwbouw.

        Ik vind het extreem bijzonder dat je vertrouwen hebt in Feyenoord City. Je hebt nog helemaal niets inhoudelijk van de plannen gezien, en de dingen die ze zeggen in de media (zie artikel in NRC) zijn ronduit leugens (Feyenoord kan geen UEFA wedstrijden meer spelen in De Kuip en Oranje geen FIFA wedstrijden meer = LEUGENS) en/of trieste tunnelvisie (Feyenoord heeft ons geen opdracht meegegeven om naar renovatie te kijken). Dus de twee dingen die je nu zeker weet: Het is een eenzijdig plan wat per definitie dus nooit de beste keuze kan zijn, want er is maar één keuze en twee: Ze liegen over De Kuip om hun keuze beter te laten lijken. Hoe krijg jij daar een goed gevoel bij?

        Je zegt dat je twijfelt, maar je hakt alleen maar keihard in op alle argumenten die bewijzen dat renovatie beter is dan nieuwbouw. Dat is raar. En als laatste kunnen we je gerust-stellen: We hebben al gigantisch veel invloed op het beleid, dat zal ook alleen maar meer worden omdat we tot dusverre altijd gelijk hebben gehad 😉 . In tegenstelling tot de clubleiding van Feyenoord die helaas alleen maar elke keer de plank mis slaat. En dat is logisch, want het zijn geen Feyenoorders. Ze weten niet wat Feyenoord betekent voor de mensen en ze voelen niets bij de club, met als gevolg dat elke beslissing die ze nemen vrijwel altijd een foute beslissing is met ernstige financiële consequenties.

      3. Misha schreef:

        “Onderzoeken waaruit blijkt dat iedereen nieuwbouw wil: Onze eigen peiling bij de poorten van De Kuip, 96% renovatie als renovatie net zoveel of meer oplevert als nieuwbouw, 2000 mensen gevraagd. Eenvandaag onder 2800 respondenten in Regio Rijnmond, 82% renovatie. Peiling AD, 83%. Pre-onderzoek Blauw in opdracht van Stadion Feijenoord: 80%. Onderzoek onder oranje-fans: 46% wil alles in De Kuip spelen. Er is geen serieus onderzoek of eerlijke peiling waaruit blijkt dat mensen nieuwbouw willen, en dat is ook logisch. Want daar zijn ook gewoon simpelweg geen goede argumenten voor.” – Dit is geen bron, dit is in de lucht roepen waar het vandaan komt maar als ik het google heb je het over eenvandaag in ieder geval fout (http://regio.eenvandaag.nl/enquete/45351/inwoners_rijnmond_liever_renovatie_dan_nieuwe_kuip_ en http://www.eenvandaag.nl/binnenland/46471/wat_bezielt_die_feyenoordsupporters_). Ik lees allerlei percentages in dit artikel (een belachelijk slechte bron, want in het artikelen zelf twijfelt men ook over het representatieve karakter) maar ik lees 60% voor renovatie, 82% tegen nieuwbouw, 56% voor nieuwbouw. Daarnaast betekend voor renovatie niet automatisch tegen nieuwbouw, en voor nieuwbouw niet tegen renovatie. Kortom die zelfbenoemde gemiddelde 80% (gemiddelde van percentages is niet het gemiddelde over de totale ondervraagde populatie) staat op los zand. Met het opnoemen van de bron (zonder verwijzing of na te kunnen gaan dat het de waarheid is) bewijzen jullie alleen maar dat jullie de ‘feiten’ aandikken en verdraaien.

        “Stukje over levensduur: Niet gebaseerd op aannames maar op basis van de documentatie die door Feyenoord zelf wordt gebruikt. Ze rekenen met 30 jaar economische levensduur. Als TNO zegt dat De Kuip tenminste 50 maar in principe onbeperkt mee kan dan is dat een veelvoud van de economische levensduur en dus kunnen we nog minimaal twee, maar in principe onbeperkte renoveren. Dit is dus ook weer een feit.” Maar je zegt dat men de materialen aanpast op de economische levensduur, dat is echt een verzonnen feit. Het nieuwe stadion kan ook met zogenaamd duurzame materialen werken. Dus kom maar met het bewijs dat ze in het nieuwe stadion enkel materialen zullen gebruiken die zogenaamd de economische levensduur zullen halen.

        “Een gerenoveerd stadion met dezelfde kwaliteit en oppervlaktes als een nieuw stadion, is ongeveer 200 miljoen euro goedkoper dan een nieuw stadion. Verzinnen we ook niet. Blijkt ook uit de documentatie van Feyenoord zelf. Die 200 miljoen euro hoeft Feyenoord niet te lenen en dat is dus het eerste bespaard. Stel dat Feyenoord toch net zoveel geld uit wil geven voor renovatie als voor nieuwbouw dan kunnen ze 200 miljoen bij lenen om te investeren in het elftal. Of dat slim is? Niet echt, maar blijkbaar willen ze graag een miljarden schuld hebben. Doe het dan in elk geval in iets wat geld oplevert. Koop Pogba en verkoop voor 100 miljoen euro aan shirts…” Daar komt dus de aap uit de mouw, je neemt dus aannames dat feyenoord na renovatie 200 miljoen gaat lenen??? Wat een belachelijk slecht argument zeg, dat je jezelf ook echt serieus neemt, WAT EEN GRAP HAHAHA! Daarnaast doel je natuurlijk op Plan 1 van Red de Kuip (wat niet haalbaar was, zelfs plan 3 niet) in vergelijking met het eerste stadionidee? Van 3 jaar geleden? Nogmaals, sterk argument pfffff

        “Die onderzoeken zijn onder geheimhoudingsverklaring aan supporters ter inzage gegeven toen HNS gelukkig kapot ging en de keuze voor renovatie werd gemaakt. Dat was een goed onderbouwde keuze van Feyenoord eentje die ze nu zelf tegenspreken zonder dat ze argumenten daarvoor hebben. Laat staan de feiten om het te onderbouwen.” Ik lees hier dus: ‘Is gewoon de waarheid, je moet me maar geloven’. Je kan dit toch niet serieus als argument meenemen? Twijfelaars willen jou niet op je blauwe ogen geloven, die willen bewijs. Dit is geen bewijs, dit is insinueren dat er bewijs is, maar je hebt het niet xD

        Je vergeet trouwens te reageren op het eerste stuk, alle zogenaamde onderzoeken zeggen dat renovatie beter is -_- dat is wel een big statement en het blijkt dat je dit dus niet kan bewijzen.

        ———–

        “Je zegt dat onze communicatie slechter is dan helemaal geen communicatie. Daar snap ik niks van. Wij baseren ons op de juiste mix van feiten en gevoel. Dat is namelijk waar een stadion om hoort te draaien: Het maximale financiele resultaat én het maximale emotionele resultaat. Dat is heel wat anders als wat Feyenoord doet. Die praat over maximaal sportief resultaat, wat natuurlijk vol op de onderbuik is. Dat schrijven we ook in het verhaal. Wij roepen op mensen na te denken over wat ze zeggen en als je puur naar de feiten kijkt is renovatie vele malen beter als nieuwbouw.”

        Welke feiten dan? Je laat helemaal niet zien dat die feiten bestaan? En je verdraaid ook mijn woorden, want ik zeg helemaal niet dat jullie communicatie slechter is dan geen communcatie. Ik zeg dat Feyenoord slecht communiceerd, maar dat jullie dit nog slechter doen door elk betoog met zogenaamde feiten niet te bewijzen met bronnnen of door feiten keihard te verdraaien/te verzinnen.

        “Ik vind het extreem bijzonder dat je vertrouwen hebt in Feyenoord City. Je hebt nog helemaal niets inhoudelijk van de plannen gezien, en de dingen die ze zeggen in de media (zie artikel in NRC) zijn ronduit leugens (Feyenoord kan geen UEFA wedstrijden meer spelen in De Kuip en Oranje geen FIFA wedstrijden meer = LEUGENS) en/of trieste tunnelvisie (Feyenoord heeft ons geen opdracht meegegeven om naar renovatie te kijken). Dus de twee dingen die je nu zeker weet: Het is een eenzijdig plan wat per definitie dus nooit de beste keuze kan zijn, want er is maar één keuze en twee: Ze liegen over De Kuip om hun keuze beter te laten lijken. Hoe krijg jij daar een goed gevoel bij?”

        Ik geloof dat er politiek draagvlak moet zijn voor financiële garantstelling, al helemaal met die vuile huichelaar van een Aboutaleb aan kop (want dat deel ik zeker met jullie, Ahmed mag van mij een kogel krijgen). Helaas is voor vele Rotterdammers De KuipRotterdam, dus je moet het draagvlak groter maken door het gebied er in te betrekken. Daarom geloof ik in FeyenoordCity. Daarnaast kom ik ook redelijk vaak (helaas) in 020-Bijlmer en daar zie je gewoon hoe belangrijk de investering in dat gebied door dat oerlelijke ding is geworden. Als je dan ook nog een hele belangrijke Rotterdamse Architect mee laat denken, dan geloof ik heel erg in Feyenoord City.

        “Je zegt dat je twijfelt, maar je hakt alleen maar keihard in op alle argumenten die bewijzen dat renovatie beter is dan nieuwbouw. Dat is raar. En als laatste kunnen we je gerust-stellen: We hebben al gigantisch veel invloed op het beleid, dat zal ook alleen maar meer worden omdat we tot dusverre altijd gelijk hebben gehad ? . In tegenstelling tot de clubleiding van Feyenoord die helaas alleen maar elke keer de plank mis slaat. En dat is logisch, want het zijn geen Feyenoorders. Ze weten niet wat Feyenoord betekent voor de mensen en ze voelen niets bij de club, met als gevolg dat elke beslissing die ze nemen vrijwel altijd een foute beslissing is met ernstige financiële consequenties.”

        Kijk ik snap jullie kritiek, ik snap ook wel jullie algemene gedachte: alles in pak=kut. En jullie zijn zeker heeeel belangrijk in positieve zin voor Feyenoord en zijn achterban. Ik vind echter dat jullie de plank de afgelopen jaren volledig misslaan door jullie manier van communiceren, manier van beargumenteren en jullie continue destructieve opstelling. Nooit een toereiking en nooit de hand in eigen boezem steken (ja ik weet dat het bestuur dat ook niet doet, maar betekend niet dat jullie dat niet hoeven te doen). Dat jullie zogenaamd invloed op het beleid hebben, enfin daar heb je gelijk in… het beleid is door jullie zo veranderd dat jullie nog minder te bewegen hebben …

      4. FRFC1908 Crew schreef:

        We noemen alle bronnen van de onderzoeken. Vervolgens zeg jij dat er niets van klopt, dan pak je het EenVandaag onderzoek erbij om je gelijk aan te tonen. Wij zeggen dat 82% voor renovatie is, als je dat onderzoek kijkt staat daar letterlijk: “Van de supporters die de Kuip zelf bezoeken is zelfs 82 procent voorstander van renovatie in plaats van nieuwbouw.”…. Hoe hebben wij het dan fout? Wij zeggen 82% en er staat 82%. Prima dat jij graag ons af wil zeiken en de feiten in twijfel probeert te trekken, maar dit slaat gewoon echt helemaal nergens op wat je allemaal uitkraamt.

        Levensduur materialen: Nieuwbouw wordt gebouwd als totaal oplossing, dat gaat dus max. 30 jaar mee. Waarschijnlijk kan je nieuwbouw niet renoveren omdat het een totaal oplossing is. Hooguit wat verbouwen. Dat is dus geen substantiële verbetering of vernieuwing en dus haak je op dat moment af. Als je twijfelt tussen wat voor materialen ze in 1937 gebruikte en tegenwoordig: koop eens een koffiezet-apparaat uit die tijd en eentje van nu. Nee, die vergelijking slaat nergens op, maar het idee is hetzelfde; weg werp-maatschappij. Want de gedachte is: nieuw = beter. Dat een nieuw stadion langer als 30 jaar mee gaat is iets wat in de hoofden van een paar supporters is gaan leven omdat De Kuip al zo ongekend lang mee gaat. Die vergelijking is nog idioter dan die van de koffie-zetter. En voor het geval je weer gaat roepen dat dat onzin is: Feyenoord rekent zelf met 30 jaar. Dat doen ze niet voor niks, dat is het enige wat we slim vinden van die lui: Geen lange levenscyclus, want dan loop je achter. Neem De Kuip renovatie in 94, toen hyper modern (De Kuip blijft de Arena voor werd er gezegd), nu “zwaar verouderd”. Oorzaak? De Arena is blijven ontwikkelen. De Kuip staat sinds 1994 stil. Dat ligt niet aan het stadion, maar aan wanbeleid.

        Herhaling, want je bent blijkbaar te dom om wat er toe doet af te scheiden van wat er niet toe doet en reageert vervolgens dus alleen over wat je aan staat en niet de kern van het verhaal: “Een gerenoveerd stadion met dezelfde kwaliteit en oppervlaktes als een nieuw stadion, is ongeveer 200 miljoen euro goedkoper dan een nieuw stadion. Verzinnen we ook niet. Blijkt ook uit de documentatie van Feyenoord zelf. Die 200 miljoen euro hoeft Feyenoord niet te lenen en dat is dus het eerste bespaard.” . Je komt vervolgens met “Red de Kuip 3 was niet haalbaar”… Wie zegt dat? Precies… de mensen die zelf continu zeggen dat ze geen renovatie willen en daarom niet inhoudelijk ernaar kijken (wat natuurlijk opzich al dodelijk is zo’n kortzichtige tunnelvisie). Goed argument man.

        Bewijs: Bewijs is er. Prima dat je zo te keer gaat erover, maar waarom doe je dat tegen ons? Waarom ga je niet eens kankeren op de directie van Feyenoord die jouw club de afgrond in probeert te duwen door allerlei informatie achter te houden. Nee, je moet ons zeker niet op onze blauwe ogen geloven… Maar je doet het wel als Eric Gudde zegt dat we met renovatie nooit meer mee doen, of (zie vorige punt) als hij zegt dat Red de Kuip 3 niet haalbaar is (terwijl hij dus de RDK 3 plannen niet eens heeft gezien, want pakket is afzender retour gegaan zonder open te maken, dat is geen grap, vraag dat gerust na).

        Big statement indeed, en is ook helemaal waar. Is ook al bewezen (luister goed naar persconferentie van Dick van Well na verkenning), maar als je data wil hebben: join the club. Feyenoord geeft die niet vrij. Ra-ra. Waarom niet?

        Bronnen en feiten: In dit stuk doen we niet anders. In alle reacties naar jouw toe ook niet, maar jij wilt het simpelweg niet zien. Dat jij iets niet wil zien en lezen maakt het niet minder waar. Zie wederom deze reactie. Jammer is dat.

        Vertrouwen in Feyenoord City: Je hebt niet door dat je vertrouwen hebt in het Feyenoord City gedeelte, dat niets met het stadion te maken heeft? Precies het gedeelte wat Feyenoord dus niks op gaat leveren, net zoals het de Bijlmer wel wat oplevert maar Ajax niet… Het City gedeelte is ook prima te realiseren met renovatie trouwens. Sterker nog: De huidige locatie scoort veel beter op alle fronten qua financiering en bereikbaarheid, maar toch hebben ze daar niet voor gekozen. Ra-ra, waarom niet? Grappig ook dat je volledig voorbij gaat aan alle leugens die verspreid worden om dat nieuwe stadion (dat is dus niet Feyenoord City) uit de grond te krijgen. Als laatste; je zegt eerder dat je ons niet wil vertrouwen op onze blauwe ogen, maar als Rem Koolhaas het zegt wel? Heb je al eens gezocht naar die man? Of al die fantastische leegstaande gebouwen die hij heeft neergezet in Rotterdam? Of de totaal onrendabele kop van Zuid waar hij ook een vinger in heeft? Of wat denk je van meneer Leendert Bikker. Google hem eens in combinatie met World Expo… Als je ons niet wil vertrouwen zou ik je lot al helemaal niet leggen in de handen van een paar aasgieren die helemaal niets met Feyenoord hebben. Maar je moet het natuurlijk zelf weten… Overigens: Feyenoord City zegt zelf dat ze waarschijnlijk geen garantstelling nodig hebben vanwege externe investeerders. That’s right… de meeste opbrengsten gaan dus niet naar Feyenoord, maar vloeien terug naar degene die het betaald hebben (logisch ook natuurlijk).

        Houding en communicatie kan. Prima, maar wat jij niet weet is dat we vóór we over alles gingen publiceren en zeiken (sinds 2010 +/-) we tussen 2006 en 2008 ALLES eraan hebben gedaan om intern bij Feyenoord op nette wijze te praten en dingen aan te kaarten. Als jij ziet wat de gespreksonderwerpen in 2006 waren en wat de gespreksonderwerpen nu zijn dan kan je alleen maar beamen dat we sowieso nooit een bewegingsruimte hebben gehad. Feyenoord neemt alleen maar, en dat zeggen ze ook al sinds 2006: Feyenoord wil “substantieel ander publiek”, “meer AZ en Heerenveen publiek”. Dat zijn letterlijke citaten van Onno Jacobs en Chris Woerts over de lange termijn beleidsvisie die is opgesteld. Daar leven ze tot op de dag van vandaag nog altijd naar.

        Ja. We schieten er helemaal niets mee op, maar waar we wel vanaf zijn: Tussen 2006 en 2010 zei iedereen: Waarom zeggen jullie er niks van. Dat deden we wel, maar het leek van niet omdat vrijwel niemand wist dat dat gebeurde. Nu weet iedereen dat we er wat van zeggen omdat ze zelf mee kunnen lezen en het gevolg is dat mensen zich eraan irriteren. Wat de clubleiding van Feyenoord wil is onvermijdelijk. Wedstrijden zoals tegen United hebben we over een aantal decennia niet meer. We spelen nog wel tegen United, maar de sfeer zal meer zijn zoals Arsenal – United. En daar werken supporters zelf aan mee door die graflijers te steunen. Prima. So be it, maar er is niemand die over 20 jaar kan zeggen als we in een nieuwe sfeerloze Arena-achtige betonbak zitten (en dat gaat voor 98% zeker waarschijnlijk gebeuren, dankzij de beleidskoers van Feyenoord en moderne richtlijnen voor stadions (je kan in grote lijnen dus kiezen tussen een Arena of een Gelredome aan de binnenzijde)) dat wij er niets van gezegd hebben.

        Dan maar bonje en gezeik. NIEMAND gaat ons verantwoordelijk kunnen houden voor als ze dat nieuwbouw-pauper-plan er doorheen krijgen en de club qua overeenkomsten wellicht (!) alleen nog in Rood-Wit speelt. Want zelfs daarvan is al eens gezegd dat het “rood en wit” niet heilig is. Dit draait voor ons om het absolute beste voor Feyenoord. Wij kunnen onszelf in de spiegel aan blijven kijken dat we dat nagestreefd hebben met alle mogelijkheden die we tot ons hebben. En er zijn er maar heel weinig die dat ook kunnen zeggen.

      5. Misha schreef:

        Het slaat helemaal nergens op wat ik uitkraam? Wellicht moet je het artikel nogmaals lezen of iig de volgende quote: “Zes op de tien inwoners van de regio Rijnmond (60 procent) zien liever dat de Kuip gerenoveerd wordt, dan dat er een nieuw voetbalstadion wordt gebouwd. Van de supporters die de Kuip zelf bezoeken is zelfs 82 procent voorstander van renovatie in plaats van nieuwbouw . Dat blijkt uit een eerder onderzoek van EenVandaag en RTV Rijnmond onder 2800 inwoners van de regio Rijnmond. ”

        Jullie hebben het over 82% van de 2800 ondervraagden, maar het is 60% van de ondervraagden.

        Op je hele quote over levensduur kan ik alleen maar zeggen, je doet alweer aannames over de producten die worden gebruik.

        “Herhaling, want je bent blijkbaar te dom om wat er toe doet af te scheiden van wat er niet toe doet en reageert vervolgens dus alleen over wat je aan staat en niet de kern van het verhaal: “Een gerenoveerd stadion met dezelfde kwaliteit en oppervlaktes als een nieuw stadion, is ongeveer 200 miljoen euro goedkoper dan een nieuw stadion. Verzinnen we ook niet. Blijkt ook uit de documentatie van Feyenoord zelf. Die 200 miljoen euro hoeft Feyenoord niet te lenen en dat is dus het eerste bespaard.” . Je komt vervolgens met “Red de Kuip 3 was niet haalbaar”… Wie zegt dat? Precies… de mensen die zelf continu zeggen dat ze geen renovatie willen en daarom niet inhoudelijk ernaar kijken (wat natuurlijk opzich al dodelijk is zo’n kortzichtige tunnelvisie). Goed argument man.”

        Ow nu moet ik opeens afscheiden wat er toe doet hahahaha? Jullie hebben het toch over 200 miljoen wat direct beschikbaar is voor het veld?!!!! Je bent in cirkels aan het redeneren. Je kan wel hameren op het feit dat het zogenaamd 200 miljoen goedkoper is, maar je argument is toch verdomme dat je het bespaarde geld kan gebruiken voor het veld! Dat is weer allemaal aannames, want waar haalt feyenoord dat geld vandaan? Uit jouw achtertuin? Feyenoord heeft het geld niet dus kan het het geld ook niet besparen en voor het spelersmateriaal gebruiken! Erg frustrerend om met zo’n apaat te discussiëren, je hebt gewoon helemaal niet door hoe ontzettend ondoordacht dit soort argumenten zijn.

        Je hele verdere betoog is frustrerend, je blijft hangen in je eigen fantasien en je denkt niet na over de tegenargumenten. Bronnen moet je bewijzen, die had je in eerste instantie niet. Nu half. Je had nl. ook kunnen zeggen: ‘uit artikelen van het internet’. Dat is namelijk net zo’n zwak bewijs.

        Maargoed, misschien kan ik je het ook niet verwijten, je hebt het waarschijnlijk nooit geleerd (of iig niet je HAVO/VWO/HBO/WO afgemaakt). Maar dat betekend niet dat je er niet over hoeft na te denken, er is dan geen andere conclusie dan dat je betoog onvolledig was en nog steeds is wat betreft de bronnen.

        Ik sluit af met je laatste zin: ‘En er zijn er maar heel weinig die dat ook kunnen zeggen.’

        Dit zegt wel genoeg, het is joods om te denken dat jullie alles zogenaamd het beste weten. Het is ook joods om te denken dat jullie mening de enig juiste mening is, ook met alle zogenaamde informatie die jullie hebben. Daarom worden jullie uitgefloten!

        Jullie kritische houding wordt enorm gewaardeerd en zegt heel erg veel over jullie sterke band met de club, maar jullie slaan door. Daarom worden jullie uitgefloten!

        De manier waarop jullie twijfelaars of iig mensen proberen te overtuigen is erg naïef, en als men er wat van zegt weet men het stadion dossier zogenaamd niet volledig. Daarom worden jullie uitgefloten!

        Enig zelfreflextie ontbreekt bij jullie.

      6. FRFC1908 Crew schreef:

        Je herhaalt het notabene zelf in je eigen bericht: “Van de supporters die de Kuip zelf bezoeken is zelfs 82 procent voorstander van renovatie in plaats van nieuwbouw.” Wat moeten we daar nog aan toevoegen? hahaha.

        Levensduur: Wij doen geen aannames over de kwaliteit, we herhalen simpelweg wat Feyenoord zelf schrijft in hun planvorming

        Besparing: Je begrijpt niet dat als je 200 miljoen NIET uit geeft dat dat een besparing is? Dat vind je apathisch? Misschien moet je eens de spotjes kijken: “Geld lenen kost geld”. Beter kunnen we het niet uit leggen. Maar je snapt helaas de strekking niet en die is als volgt: Als Feyenoord toch zo nodig zichzelf in torenhoge schulden wil steken kunnen ze dat geld beter naar het veld brengen. Ik denk niet dat je door hebt hoe onwijs veel stappen er vooruit gedacht worden met dat argument, maar dat geeft niet.

        Bronnen: We noemen de feiten in het betoog. Jij vindt dat frustrerend, je gaat dan gillen: Bron? Bron? Ofschoon dat al SUPER irritant is (doe je dat ook bij het AD, NOS, Telejood?) Die krijg je. En dan is het weer niet goed. Volgens mij is voor alle informatie uit het stuk inmiddels een bron, maar wat een beetje onbegrijpelijk is in jouw verhaal: Jij eist van ons voor elk woordje een bron, maar als Rem Koolhaas en Eric Gudde zeggen dat het helemaal goed komt ga je gelijk all-in zonder enige vragen te stellen en heb je er 100% vertrouwen in. Hoe denk je daar eigenlijk zelf over? Wij vinden het in elk geval echt heel raar. Maar het geeft niet. Daar hebben veel meer mensen last van hoor! Sterker nog. Er zijn echt factor 1000 meer schapen dan herders.

        Je sluit af met de laatste zin, maar je gaat dan nog 4 alinea’s typen. Raar. Maar inhoudelijk: Daar ga je weer, piep piep, calimero. Als je wil mag je alles in zien, dat is al veel vaker gezegd. Maarja, het is natuurlijk beter om een grote mond op internet te hebben dan jezelf actief te betrekken. Wat we doen is geen geheim.

        Verder: Je praat over joods zijn, maar je bent er trots op dat mensen uitgefloten worden. Hahaha. Raaaaaaarrrrrr. Gelukkig zijn het aantal mensen die zingen een veelvoud van het aantal mensen die fluiten. Logisch. Want zelfs de fluiters storen zich mateloos aan het wanbeleid!

        Zelfreflectie: Wij hebben enorm veel zelfreflectie en nog meer zelfkritiek. Als je ons zou volgen zou je dat weten, maar dat doe je duidelijk (nog) niet (zo heel lang). Het FRFC van 2006 is niet te vergelijken met het FRFC van vandaag. Continu luisteren we en verbeteren we en proberen we de manier van communicatie aan te passen op wat een overgrote meerderheid leuk vind. Maar laat ik heel eerlijk zijn: Met zulke inhoudsloze, tegenstrijdige en soms verwarrende reacties zoals jij plaatst kan je gewoon heel weinig. Je blijft heel erg hangen in helikopterview, je roeptoetert allerlei oppervlakkige dingen en wordt zelden tot nooit inhoudelijk. En als je dan onverhoopt toch inhoudelijk wordt en je krijgt een reactie daarop dan ga je kinderachtig trollen omdat de reactie je niet aan staat. Met zowel het één als het ander schiet niemand iets op.

        Het is een feit dat wij (VEEL) meer informatie en toegang hebben dan 99,9% van de rest van de supporters. Wij zijn de ENIGE die zo open en eerlijk mogelijk die informatie proberen beschikbaar te maken voor de rest van Het Legioen. Dat jij deze informatie niet leuk vind of dat je liever de gekuiste en gemanipuleerde informatie van Feyenoord accepteert moet je zelf weten. Maar het is wel van jammerlijk niveau voor de discussie.

  2. bussie. schreef:

    Voor wie kan rekenen en plannen kan beoordelen in rendement voor Feyenoord en ook nog binnen een overzichtelijke termijn, kiest voor renovatie.

    Voor wie houdt van Feyenoord en de financiele risico’s voor de Club binnen de perken wil houden
    zodat er nier weer afgestevend gaat worden naar een faillissement positie , kiest voor renovatie.

    Als voorgaande zakelijke insteek dan beter is voor Feyenoord, kunnen tevens de sentimenten en de emoties die we bij De Kuip hebben blijven koesteren.

  3. Gemma schreef:

    Dit is zo een WAAR verhaal . Ik hoop dus dat dit toch weer zal gebeuren, wat oh oh wat een drama die Gudde en van Merwijk. Vooral oneerlijk .Hup Red de KUIP

  4. Robin schreef:

    Een multifunctioneel stadion is helemaal geen vies woord, maar die multifunctionaliteit moet wel terugverdiend worden. Als je het hebt over een dak op een/het stadion, dat kost zo’n 50 miljoen, dat kan op De Kuip en bij een nieuw stadion. Met het Gelredome en de Arena is deze markt redelijk verzadigd, en een trend tegenwoordig is dat artiesten zelfs wegblijven omdat ze liever in de open lucht spelen. Daarnaast heeft Mojo een belang in de Arena, dus hoe goed jouw stadion ook is is het niet aannemelijk dat je met een beter product/stadion ook daadwerkelijk al die concerten naar je toe gaat trekken.
    Andere multifunctionaliteit is het organiseren van congressen en andere grotere evenementen, deze vinden echter niet plaats op het veld maar in de ruimtes rond het stadion. Dan komen we op wat FRFC hier heel goed duidt: De pure vierkante meters oppervlakte. De Kuip legt hier geen beperkingen op: Er is nog een hoop ‘lucht’ onder de tribunes die omgezet kan worden middels een verbouwing tot vierkante meters die geld opleveren.

    OT: Ik vind dit een prima stuk van FRFC en het zet duidelijk uiteen dat de economische levensduur van de Kuip gelijk is aan dat van een nieuw stadion. Het verschil is de kosten, en kosten zijn lasten.

  5. Marco den Ouden schreef:

    Prachtig verhaal maar niet levensvatbaar. Nieuwbouw enige optie

    1. Ron schreef:

      Uhhhh … Want?? Dit is juist wel levensvatbaar .. nieuwbouw is met nog geen enkel plan levensvatbaar gebleken. Financiering niet rond krijgen is namelijk niet levensvatbaar!!

    2. FRFC1908 Crew schreef:

      Marco, bedankt voor je bericht, maar wat je zegt is natuurlijk een beetje gek. Kosten zijn hoger inkomsten zijn hetzelfde bij nieuwbouw. Dus levert het per definitie minder op dan renovatie.

      Als renovatie niet levensvatbaar is, dan is nieuwbouw onmogelijk.

      1. misha schreef:

        FRFC, wat een betoog, zonder enige bronvermelding… ik ben gebanned op jullie fb omdat ik ws teveel kritiek had maar jullie staan de ontwikkeling van Feyenoord in de weg! Kom met een fatsoenlijke bronnenlijst!

      2. FRFC1908 Crew schreef:

        First-off: Je krijgt nooit een ban vanwege kritiek, wel vanwege stompzinnig en vervelend herhaal van irritante berichten. Dus daar zal je je wel schuldig aan gemaakt hebben.

        Rest de vraag: Bronvermelding? Waar wil je een bronvermelding voor hebben knul? Het is allemaal public knowledge, bijna alles is al openbaar gemaakt en wat niet openbaar gemaakt is staat letterlijk bij waar het vandaan komt. Maar wellicht hebben we wat over het hoofd gezien. Dus laat het vooral (heel erg specifiek) weten. Hier kunnen we zo weinig mee omdat het stuk vol staat van de bronnen.

        Grappig dat je zegt dat wij de ontwikkeling van Feyenoord in de weg staan, terwijl Feyenoord toppie ranglijst staan en alles wat wij zeggen met incubatietijd van jaar of 3 tot 5 toch door Feyenoord door wordt gevoerd omdat het zo dom nog niet is. Eigenlijk staan we dus niet de ontwikkeling in de weg, wij zijn de ontwikkeling.

        Verder typisch dat je niet inhoudelijk reageert maar vooral met veel verwijten komt, te weinig spelden tussen te krijgen natuurlijk. Dat is het verschil tussen een goed stuk en een fictie verhaal dat ze je steeds opspelden rond nieuwbouw 😉 .

  6. Lars schreef:

    Ik ben het volmondig met jullie eens. Wat mij altijd verbaasd heeft en nu nog steeds doet, is het feit, dat de Kuip geen rijksmonument is. Als er 1 gebouw deze status verdient is het de Kuip wel. Als rijksmonument kan men het stadion ook niet meer zomaar afbreken. Je zou bijna gaan denken dat juist dat de reden is om deze status niet toe te kennen. Een hoop nuttige en mooie informatie kan men terugvinden in de analyse die bureau Crimson, in opdracht van de gemeente Rotterdam, in 2012, over het Feijenoord Stadion gemaakt heeft. Deze kun je hier terug vinden: http://www.crimsonweb.org/IMG/pdf/deKuip-screen_sm.pdf

    1. FRFC1908 Crew schreef:

      Dat is dus het bizarre van het huidige plan: Ze gaan niet alleen een nieuw stadion bouwen. Ze gaan óók De Kuip renoveren. Althans, dat is de bedoeling.

      Dan ben je natuurlijk niet goed bij je hoofd.

    2. bussie. schreef:

      Ik vrees alleen Lars dat bij het benoemen tot een rijksmonument er problemen zullen ontstaan voor renovatie, de voorschriften van een rijks monument geven doorgaans niet veel ruimte tot verbouw en aan de buitenzijde al helemaal niet. Misschien is het juist goed dat het geen rijksmonument is zodat er geen beperkingen zijn tot verbouw.

  7. Michel schreef:

    Publiceer die resultaten van een renovatie business-case dan eens.
    Ben zeer benieuwd wat er onderaan de streep overblijft.

    1. FRFC1908 Crew schreef:

      Het antwoord dat er toe doet is: Veel meer als bij nieuwbouw 😉 Business cases kan je naar beneden schrijven en omhoog schrijven wat je wil. Het is allemaal puur theoretisch. Cijfertjes zijn daarom niet zo spannend en heel gek: Die doen er niet echt toe, want de visie en gedachten zijn altijd toepasbaar. Het is een bewezen feit dat je met renovatie alles kan maken wat je met nieuwbouw kan maken. Het is ook een bewezen feit dat renovatie vele malen goedkoper is dan nieuwbouw omdat je geen stadion hoeft te bouwen. De enige keer dat renovatie en nieuwbouw-cases eerlijk uitgebreid zijn vergeleken was met het verkenningstraject. De eerste 7 (!) beste keuzes waren renovatie. Daarna kwam pas de eerste nieuwbouw. Dat zegt toch alles?

      Dat is ook precies de enige reden waarom de clubleiding structureel renovatie niet recht tegenover nieuwbouw wil zetten. Want nieuwbouw verliest ALTIJD. Omdat nieuwbouw financieel bij lange na niet zo aantrekkelijk is als renovatie. Waarom ze dan toch nieuwbouw willen? Tja.. Zeg het maar. Niet omdat het goed is voor Feyenoord in elk geval.

      1. Michel schreef:

        Levert een gerenoveerde Kuip dat sec. als voetbalstadion wordt gebruikt in jullie optiek dan meer op dan een (vies woord) multifunctioneel stadion ?
        Want, hoe jammer we het ook vinden, maar het geld zal voornamelijk met niet-voetbal gerelateerde zaken verdiend moeten gaan worden. Dat hebben we het dus ook over een wezenlijk ander soort publiek met andere wensen wat betreft comfort, beleving, veiligheid e.d.
        Die doen liever een drankje met uitzicht over de Maas en de skyline van Rotterdam dan over “Klein Belgie”.
        De kosten om de Kuip (weer) te renoveren om zo tot exact dezelfde specs te komen als het PVE zal die van nieuwbouw dan wel heel erg dicht benaderen. En je kan je afvragen wat er in geval van zo’n soort ingrijpende renovatie nog van die vertrouwde Kuip overblijft. Want zoals jullie zeggen : cijfers liegen niet, en cijferaars kunnen goed liegen. Maar hetzelfde geldt ook voor art-impressions (ja, ook die van bijv. RDK).

      2. FRFC1908 Crew schreef:

        Exact! Daarom is renoveren ook beter als nieuwbouw, omdat het geld niet met het stadion verdiend gaat worden maar met randzaken. De Kuip staat er al, die hoef je niet te bouwen. Alles wat je in een nieuw stadion wil bouwen kan in De Kuip ook, zonder dat je het stadion hoeft te bouwen. Dat zorgt voor een gigantische kostenbesparing en dat maakt renovatie zoveel beter dan nieuwbouw ooit kan zijn.

        De kwaliteit van nieuwbouw is minder en het levert minder op voor de club. Wat zijn dan nog de argumenten om een nieuw stadion te bouwen? Die zijn er inderdaad niet.

Lekker kansloos, maar berichtjes achterlaten is hier dus niet mogelijk.